Netflix: vislielākā vērtība vēsturē?

Netflix (NFLX) ir lielisks pakalpojums, bet vai tas ir lielisks krājums?

Es esmu uzmundojis Netflix šeit, emuārā, sakot, ka no tā es gaidīju ļoti maz. Man jāatgūst mana kļūda - tā kā es publicēju šo rakstu, tas pieaudzis.

Es esmu gatavs atzīt uzvaru par šo, bet es joprojām domāju, ka tas ir pagaidu.

Neliels Netflix skats

Viena no lielākajām sūdzībām ar Netflix ir tas, ka tas ir preču piegādātājs. Tas pērk saturu no radītājiem un pārdod to gala lietotājam par vienotu ikmēneša maksu.

Pēc dažām dienām ar SEC, tas tagad atklāj vairāk par to, cik tas maksā par saturu (500 miljoni ASV dolāru vienā ceturksnī), kā arī par to, kā tā aprēķina abonentu skaitu. Nesen iesniegtie pieteikumi parāda 2,37 miljardus straumēšanas satura saistību nākamajā gadā. Mēs varam uzzināt, ka, izpildot straumēšanu, tā katru gadu tērēs no 500 līdz 600 miljoniem ASV dolāru.

Straumēšanas bizness balstās uz vienkāršu ekonomiku. Visu abonēšanas maksu summai jābūt lielākai par satura izmaksām, kā arī visiem pārdošanas, vispārējiem un administratīviem izdevumiem, kā arī izmaksām, kas rodas, izstrādājot tehnoloģiju, kas spēj apstrādāt visu šo joslas platumu.

Ja paskatās uz skaitļiem, tomēr jūs ātri atradīsit, ka Netflix nav rentabla, pateicoties godīgākajam rentabilitātes novērtējumam - bez naudas plūsmas.

Netflix iesaistās grāmatvedības krāpšanā peļņas vai zaudējumu aprēķina līmenī, un es uzskatu, ka šie skaitļi šķiet daudz labāki nekā tie patiešām ir.

Netflix Originals

Netflix oriģinālus, piemēram Kāršu namiņš ir vērtīgs aktīvs, kad tas ir pabeigts. Jauna izrāde prasa vienreizēju ieguldījumu, kam vajadzētu izmaksāt dividendes nākamajiem gadiem un gadiem.

Tādējādi Netflix daudzus gadus pārņem ieguldījumus jaunās izstādēs, tādēļ pastāv cieša pretruna starp trešās puses iegādes izdevumiem un nolietojumu jebkurā ceturksnī. Šī atšķirība ir saistīta ar tā sākotnējā satura lēnāku amortizāciju.

Tas ir diezgan standarta satura biznesā. DreamWorks, piemēram, amortizē jaunas filmas 50%, 75% un 90% no to ražošanas izmaksām attiecīgi pirmajā, otrajā un trīs gadu laikā pēc atbrīvošanas. Ja DreamWorks atbrīvo filmu par 300 miljoniem ASV dolāru, tad līdz trim gadiem tā bilancē būs mazāk nekā 30 miljoni ASV dolāru.

Prerelease, filma ir vērts likteni. Trīs gadus vēlāk vēl nav daudz atlikušo naudas. Tas ir dabiski, ka laika gaitā aktīvu vērtība ir devalvēta.

Tomēr DreamWorks pieder savām filmas, lai tās varētu izmantot tās ilgtermiņa naudas plūsmām, licencējot tās dažādos izplatīšanas kanālos, tostarp Netflix.

Netflix nepieder pašas savas izstādes. Kāršu namiņš tikai debitēja par interneta televīziju. Neatkarīgajai studijai pieder visas tiesības un visa nauda, ​​kas nāk no Netflix avotiem.

Šovs jau ir pieejams citur. Apple iTunes ir epizodes pie 1,99 $ pop; Amazon pārdos jums pirmās sezonas DVD vai atsevišķas straumēšanas epizodes tiešsaistē. Amazon Prime dalībnieki var skatīties epizodes par brīvu.

Tāpēc būtu jābrīnās, kāpēc Netflix piešķir ilgtermiņa vērtību aktīvam, kas tam nav piederīgs? Būs vecs Kāršu namiņš epizodes patiešām rada jaunus skatītājus uz pakalpojumu gadu no gada? Man ir grūti ticēt, jo īpaši kā izrādes vecumu, un tas kļūst pieejams citās platformās un fiziskajos medijos.

Turklāt ir grūti piesaistīt vērtību aktīvam, kuru jūs nekontrolēat, kad tas ir iepakots kopā ar citu straumēšanas demonstrējumu portfeli. Vai jaunie lietotāji reģistrējās tikai tāpēc, ka bija Kāršu namiņš, vai arī viņi pieraksta, jo Kāršu namiņš un tās tūkstošiem citu filmu un TV šovu? Nav veids, kā zināt.

Cik ilgi Netflix var turēt to uz augšu?

Nauda ir jānāk no kaut kur. Pareizi GAAP bezmaksas naudas plūsmas skaitļi ir negatīvi. Kur ir Netflix atrast naudu, lai paliktu maksātspējīgam, nemaz nerunājot par ieguldījumiem jaunā saturā?

Atbilde ir no parāda un kapitāla investoriem. Šogad uzņēmums izlaida nepatiesu parādu 5,35% apmērā, kas joprojām ir par vairāk nekā 300 bāzes punktiem vairāk nekā salīdzināmie ASV valsts kases. Tas arī atšķaidīja investorus uz melnādainiem melodijas ar jaunu akciju emisiju.

Bez jebkāda ceļa uz rentabilitāti un nekādu samazinājumu satura iegādes izmaksām es uztraucu, ka tas būs nepārtraukts klients no Wall Street, pārdodot akcijas un parādus, lai finansētu savus agresīvos izdevumus. Tas var turpināt pārdot blakus esošos analītiķus, kuri vēlas uzvarēt banku klientu, bet tie neko nedara akcionāriem.

Pat ja mēs ticam Netflix peļņas vai zaudējumu aprēķina grāmatvedībai, jebkurai sabiedrībai, kura vairāk nekā 100 reizes pārsniedz peļņas aplēses, ir jābūt rūpīgas pārbaudes mērķim, it īpaši, ja augšējā pozīcija pieaug tikai par 20% gadā.

Attiecībā uz to, kad puse beidzas, tas ir kāds labākais minējums. Netflix galvenais ceļš uz rentabilitāti ir neticami riskants. Tas varētu turpināt tērēt lielā mērā netiktām izrādēm, piemēram Kāršu namiņš, cerot sūkāt jaunos dalībniekus, kas vēlas maksāt gandrīz 100 ASV dolārus gadā, lai piekļūtu vienai izstādei. Tas varētu paaugstināt cenas un izraisīt tādus sacelšanās kā 2011. gadā. Vai arī tas varētu sākt samazināt budžeta apjomu trešo pušu saturam, kas arī var apdraudēt klientu iziešanu.

Es vienkārši neredzu, kā šie riski tiek vērtēti uzņēmumā, kas pārdod 100 reižu lielas pārvedamās peļņas. Es uzskatu, ka 100 reizes optimistiskāki nākotnes ienākumi, riski lielā mērā atsver ieguvumus.

Šī ir kompānija, kurai es gribētu izteikties īsā laikā, bet, pateicoties naudas iemaksai LEAPS 25% apmērā no pašu kapitāla vērtības, jums 18 mēnešu laikā vajadzētu samazināties par 25% tikai, lai saņemtu savu naudu atpakaļ. Skaidrs, ka iespēja ieguldītājiem ir tikpat norūpējusies par vērtēšanu.

Kādas ir jūsu domas par Netflix novērtējumu un tās ilgtermiņa veiksmes varbūtību?